Воронежский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обзор причин отмены президиумом суда распоряжений по гражданским делам за 1-е полугодие 2015 года.
В обзоре анализируется нарушение норм ГПК, регулирующих воссоздание упущенного процессуального периода; неизвещение лиц, участвующих в деле; нарушение положений ГПК о выдаче судейского приказа; нарушение режима принятия и оценки судом апелляционной инстанции подтверждений; неправильное использование судами норм домашнего, трудового, жилищного закона и другие вопросы.
Разбирая одно из дел, кассационный суд указывает, что обращение о взимании судейских затрат по уголовному делу не подлежит разбирательству в режиме гражданского судебного разбирательства, потому, что разрешается по нормам уголовного закона.
А. Р.В. обратилась к общемировому судье с обращением о взимании с Г. В.Г. затрат на уплату услуг юриста, которые она понесла по уголовному делу.
Определением общемирового судьи судейского участка №1 Верхнехавского района Воронежской области от 27 марта 2014 года (в гражданском судебном разбирательстве), сохранённым силу апелляционным определением Новоусманского райсуда Воронежской области от 5 августа 2014 года, с Г. В. Г. в адрес А.Р. В. стребованы затраты на уплату услуг юриста по уголовному делу в сумме 20 000 рублей., в соотношении со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ Г. В. Г. представлена рассрочка выполнения определения суда периодом на 10 месяцев с ежемесячной оплатой финансовых средств.
Президиум Воронежского облсуда пошёл к выводу о том, что при разбирательстве дела были допущены значительные нарушения норм права.
Как следует из дела, вступившим в абсолютно законную силу приговором суда общемирового судьи судейского участка №1 Верхнехавского района Воронежской области от 5 апреля 2013 года Г. В. Г. признана виновной в осуществлении правонарушения, установленного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении А. Р.В., в связи с чем ей избрано наказание в виде исправительных работ периодом на 3 месяца с удержанием 10 % из зарплаты в доход страны, в соотношении со ст. 73 УК РФ наказание избрано условно с испытательным периодом шесть месяцев; исковые притязания пострадавшем А. Р.В. о компенсировании морального ущерба удовлетворены частично, с Г. В.Г. в адрес А. Р.В. стребована компенсация морального ущерба в сумме 10 000 рублей.
20.02.2014 года Аксенова Р.В. шла в судебные органы с обращением к тому же общемировому судье, в котором требовала стребовать с Г.В.Г. затраты на уплату услуг юриста в сумме 40 000 рублей., которые она понесла по уголовному делу в режиме частного обвинения в осуществлении правонарушения Г. В.Г., установленного ч.1 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на то, что на базе контракта об выполнении услуг юриста в судейском совещании по уголовному делу у общемирового судьи от 28 мая 2012 года уплачено 40 000 рублей. за защиту ее интересов юристом Адвокатской консультации Коминтерновского района Воронежа С. Н. В.
Суды обеих инстанции рассмотрели это обращение, руководясь ст.ст.100, 203, 224-225, 330-334, 434 ГПК РФ. Помимо этого, пошли к выводу о понижении размера требуемой в адрес заявительницы суммы в счет компенсирования затрат на юриста по уголовному делу, кроме того руководясь действующим гражданским процессуальным законом.
Вместе с тем указанное обращение А. Р.В. о взимании уплаты услуг юриста по уголовному делу не могло быть не запрещаеться в режиме гражданского судебного разбирательства, потому, что подлежало разбирательству и разрешению по нормам уголовного закона.
Так, согласно с ч.3 ст.42 УПК РФ пострадавшему обеспечивается компенсирование затрат, понесенных в связи с его участием в процессе подготовительного следствия и в суде, включая затраты на представителя, соответственно притязаниям ст. 131 УПК РФ.
Соответственно с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу затраты, которые возмещаются за счет средств бюджета или средств участников уголовного судебного разбирательства.
К процессуальным издержкам относятся, в частности суммы, выплачиваемые пострадавшему на покрытие затрат, связанных с оплатой поощрения представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК).
Режим взимания процессуальных издержек установлен в статье 132 УПК РФ. Соответственно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств бюджета. Судья имеет право стребовать с осужденного процессуальные издержки, кроме сумм, уплаченных переводчику и защитнику в случаях, установленных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть стребованы и с осужденного, высвобожденного от наказания ( ч. 1, 2).
Помимо этого, из пояснений, находящихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике употребления судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судебном разбирательстве" следует, что указанные затраты, засвидетельствованные подобающими документами, ввиду п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к другим расходам, понесенным в процессе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 132 УПК). В случае если суд в приговоре суда в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде затрат, понесенных пострадавшим и его абсолютно законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие затрат, связанных с явкой к месту производства процессуальных деяний и проживанием (затраты на проезд, наем жилья и добавочных затрат, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п.1 ч.2 ст.131 УПК), суммы, выплачиваемой в компенсирование недополученной зарплаты , либо суммы, выплачиваемой за отвлечение от простых занятий (п.п.2, 3 ч.2 ст.131 УПК), – эти вопросы могут быть разрешены в режиме выполнения приговора суда согласно с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 -401 УПК).
Ввиду приведенных норм уголовного закона режим компенсирования пострадавшему затрат на уплату услуг представителя регулируется действующими нормами УПК РФ.
Помимо этого, производство по разбирательству и разрешению вопросов, связанных с выполнением приговора суда, в частности вопросы рассрочки выполнения приговора суда, разрешаются правильно вышеуказанной главы 47 УПК РФ.
Согласно с пояснениями пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 "О употреблении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при разбирательстве и разрешении дел в суде инстанции первого уровня" обращения осужденного либо гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке либо рассрочке выполнения приговора суда в части имущественного взимания рассматриваются в режиме, установленном ст. 399 УПК РФ.
При таких условиях вопрос о рассрочке сумм взимания судейских затрат по уголовному делу кроме того не мог быть разрешен в режиме гражданского судебного разбирательства, потому, что подлежал разрешению по нормам уголовного закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления в суд , если обращение не подлежит разбирательству и разрешению в режиме гражданского судебного разбирательства, потому, что обращение рассматривается и разрешается в другом судейском режиме.
Согласно с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд заканчивает делопроизводство , если дело не подлежит разбирательству и разрешению в суде в режиме гражданского судебного разбирательства по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, что судами обеих инстанций по данному делу не учтено.
С полным текстом обзора причин отмены Президиумом Воронежского облсуда судейских распоряжений по гражданским делам за 1-е полугодие 2015 года возможно познакомиться тут.
Смотрите дополнительно хорошую информацию в области консультация юриста круглосуточно. Это вероятно может быть полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий