Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала, что спорность денежно-хозяйственных операций общества по приобретению услуг у поставщиков, которые совершают аналогичные операции с иными агентами, признать запрещено (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-14921).
Судебный спор начался после того как налоговый орган по итогам проведенной выездной налоговой проверки общества за период 2011-2013 годов решил о доначислении 4,8 миллионов рублей. налога на прибыль, 4,3 миллионов рублей. НДС, и пеней и штрафов (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса). Основанием послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав затрат по налогу на прибыль затрат, связанных с покупкой услуг у двух поставщиков, и о включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных обществу данными поставщиками, потому, что, согласно точки зрения инспекции, хозяйственные операции общества с указанными поставщиками не отвечают показателям действительности.
В первой инстанции и апелляции требование общества было удовлетворено, а в кассации суд отменил прошлые судебные решения, оставив иск компании без удовлетворения. В обоснование на этапе кассации был приведен аргумент о том, что представленные в деле доказательства говорят об отсутствии настоящей предпринимательской деятельности поставщиков, поскольку они не владеют нужными материальными ресурсами для этого. Наряду с этим общество, заключая сделки с указанными поставщиками, не показало подобающую осмотрительность.
К тому же, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не дала согласие с данным аргументом, обратив внимание на то, что отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные положениями АПК РФ, потому, что практически установил отсутствие действительности спорных денежно-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, переоценив представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тогда как судами первой и апелляционной инстанций была установлена действительность указанных денежно-хозяйственных операций (ч. 1-3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Так, признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее: на основании осуждённого с Московской мэрией договора от 30 декабря 1994 года общество является управляющей компанией Проекта Международного Столичного Делового Центра "Москва-Сити" (Деловой центр), и на основании соответствующих контрактов – арендатором земельных участков, переданных для реализации указанного Проекта. В рамках своей деятельности общество заключало договора с одним из спорных поставщиков на исполнение работ по маркировке парковочной разметки, а с другим — на уборку территории. Исполнение работ в первом случае подтверждается первичными документами поставщика и показаниями свидетелей. Во втором случае в качестве доказательства действительности поставщика были приведены факты согласования его кандидатуры с контролирующими органами (префектурой Москвы), наличие штрафов за ненадлежащую уборку территории, выписанных данному поставщику, и уплата его затрат по уборке территории другими организациями, арендующими помещения в Деловом центре.
В итоге, судьи ВС РФ установили, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительности спорных денежно-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, при выборе которых общество показало подобающую степень осмотрительности и осторожности, являются законными и обоснованными (ст. 71 АПК РФ). Соответственно у суда кассационной инстанции отсутствовали основания (ст. 288 АПК РФ) для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций и принятия нового решения, в связи с чем обжалуемое распоряжение суда кассационной инстанции подлежит отмене, как принятое с значительными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на финал, а решение суда первой инстанции и распоряжение суда апелляционной инстанции следует оставить в силе (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).
Прочтите еще хорошую статью на тему система юрист. Это может быть будет полезно.
Судебный спор начался после того как налоговый орган по итогам проведенной выездной налоговой проверки общества за период 2011-2013 годов решил о доначислении 4,8 миллионов рублей. налога на прибыль, 4,3 миллионов рублей. НДС, и пеней и штрафов (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса). Основанием послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав затрат по налогу на прибыль затрат, связанных с покупкой услуг у двух поставщиков, и о включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных обществу данными поставщиками, потому, что, согласно точки зрения инспекции, хозяйственные операции общества с указанными поставщиками не отвечают показателям действительности.
В первой инстанции и апелляции требование общества было удовлетворено, а в кассации суд отменил прошлые судебные решения, оставив иск компании без удовлетворения. В обоснование на этапе кассации был приведен аргумент о том, что представленные в деле доказательства говорят об отсутствии настоящей предпринимательской деятельности поставщиков, поскольку они не владеют нужными материальными ресурсами для этого. Наряду с этим общество, заключая сделки с указанными поставщиками, не показало подобающую осмотрительность.
К тому же, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не дала согласие с данным аргументом, обратив внимание на то, что отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные положениями АПК РФ, потому, что практически установил отсутствие действительности спорных денежно-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, переоценив представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тогда как судами первой и апелляционной инстанций была установлена действительность указанных денежно-хозяйственных операций (ч. 1-3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Так, признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее: на основании осуждённого с Московской мэрией договора от 30 декабря 1994 года общество является управляющей компанией Проекта Международного Столичного Делового Центра "Москва-Сити" (Деловой центр), и на основании соответствующих контрактов – арендатором земельных участков, переданных для реализации указанного Проекта. В рамках своей деятельности общество заключало договора с одним из спорных поставщиков на исполнение работ по маркировке парковочной разметки, а с другим — на уборку территории. Исполнение работ в первом случае подтверждается первичными документами поставщика и показаниями свидетелей. Во втором случае в качестве доказательства действительности поставщика были приведены факты согласования его кандидатуры с контролирующими органами (префектурой Москвы), наличие штрафов за ненадлежащую уборку территории, выписанных данному поставщику, и уплата его затрат по уборке территории другими организациями, арендующими помещения в Деловом центре.
В итоге, судьи ВС РФ установили, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительности спорных денежно-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, при выборе которых общество показало подобающую степень осмотрительности и осторожности, являются законными и обоснованными (ст. 71 АПК РФ). Соответственно у суда кассационной инстанции отсутствовали основания (ст. 288 АПК РФ) для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций и принятия нового решения, в связи с чем обжалуемое распоряжение суда кассационной инстанции подлежит отмене, как принятое с значительными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на финал, а решение суда первой инстанции и распоряжение суда апелляционной инстанции следует оставить в силе (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).
Прочтите еще хорошую статью на тему система юрист. Это может быть будет полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий