С 2010 года в 5 раз сократилось количество жалоб в Европейский суд по защите прав человека – с 14 300 до 5600 обращений, поведал глава Верховного суда Вячеслав Лебедев, выступая на заседании с региональными судами.
Он утвержает, что число жалоб уменьшилось на 61%, наряду с этим 25% вынесенных распоряжений ЕСПЧ по жалобам россиян против РФ касались нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, еще 56 дел – нарушений права на честное судебное слушание. Лебедев подчернул, что президиум ВС, в порядке выполнения решений Страсбурга, отменил судебные вердикты по 36 уголовным делам и 40 материалам уголовного судопроизводства.
Но, как поведал глава ВС, ЕСПЧ в прошедшем сезоне рассмотрел в пять раза больше жалоб от россиян, чем в 2015 году, и каждая четвертая удовлетворенная жалоба касается сроков уголовного преследования. Ранее ВС дал разъяснения по практике международных органов, в частности ЕСПЧ (см. "Верховный суд обобщил практику ЕСПЧ").

Операции с поставщиками нельзя считать спорными, в случае если поставщики ведут аналогичную деятельность с другими агентами

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала, что спорность денежно-хозяйственных операций общества по приобретению услуг у поставщиков, которые совершают аналогичные операции с иными агентами, признать запрещено (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-14921).

Судебный спор начался после того как налоговый орган по итогам проведенной выездной налоговой проверки общества за период 2011-2013 годов решил о доначислении 4,8 миллионов рублей. налога на прибыль, 4,3 миллионов рублей. НДС, и пеней и штрафов (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса). Основанием послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав затрат по налогу на прибыль затрат, связанных с покупкой услуг у двух поставщиков, и о включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных обществу данными поставщиками, потому, что, согласно точки зрения инспекции, хозяйственные операции общества с указанными поставщиками не отвечают показателям действительности.

В первой инстанции и апелляции требование общества было удовлетворено, а в кассации суд отменил прошлые судебные решения, оставив иск компании без удовлетворения. В обоснование на этапе кассации был приведен аргумент о том, что представленные в деле доказательства говорят об отсутствии настоящей предпринимательской деятельности поставщиков, поскольку они не владеют нужными материальными ресурсами для этого. Наряду с этим общество, заключая сделки с указанными поставщиками, не показало подобающую осмотрительность.

К тому же, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не дала согласие с данным аргументом, обратив внимание на то, что отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные положениями АПК РФ, потому, что практически установил отсутствие действительности спорных денежно-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, переоценив представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тогда как судами первой и апелляционной инстанций была установлена действительность указанных денежно-хозяйственных операций (ч. 1-3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Так, признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее: на основании осуждённого с Московской мэрией договора от 30 декабря 1994 года общество является управляющей компанией Проекта Международного Столичного Делового Центра "Москва-Сити" (Деловой центр), и на основании соответствующих контрактов – арендатором земельных участков, переданных для реализации указанного Проекта. В рамках своей деятельности общество заключало договора с одним из спорных поставщиков на исполнение работ по маркировке парковочной разметки, а с другим — на уборку территории. Исполнение работ в первом случае подтверждается первичными документами поставщика и показаниями свидетелей. Во втором случае в качестве доказательства действительности поставщика были приведены факты согласования его кандидатуры с контролирующими органами (префектурой Москвы), наличие штрафов за ненадлежащую уборку территории, выписанных данному поставщику, и уплата его затрат по уборке территории другими организациями, арендующими помещения в Деловом центре.

В итоге, судьи ВС РФ установили, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительности спорных денежно-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, при выборе которых общество показало подобающую степень осмотрительности и осторожности, являются законными и обоснованными (ст. 71 АПК РФ). Соответственно у суда кассационной инстанции отсутствовали основания (ст. 288 АПК РФ) для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций и принятия нового решения, в связи с чем обжалуемое распоряжение суда кассационной инстанции подлежит отмене, как принятое с значительными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на финал, а решение суда первой инстанции и распоряжение суда апелляционной инстанции следует оставить в силе (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).


Прочтите еще хорошую статью на тему система юрист. Это может быть будет полезно.