Фрунзенский райсуд Санкт-Петербурга взыскал с писателя Дмитрия Миропольского 25 тысяч рублей по иску режиссёра и заслуженый артиста России Сергея Снежкина о защите достоинства, сказали во вторник РАПСИ в Объединенной пресс-службе судов (ОПС) Санкт-Петербурга.
"Снежкин просил суд взыскать с Миропольского 100 тысяч рублей за порочащий его честь и преимущество пост в социальной сети. Суд удовлетворил иск частично. Помимо определения суммы взыскания, суд признал порочащими Снежкина две фразы в статье Миропольского, которые будут удалены и опровергнуты", - уточнили в ОПС.
Как следует из иска, Миропольский в последних числах Июня прошлого года разместил на личной странице в Facebook статью, касающуюся причин банкротства "Альянса кинематографистов Петербурга" (СКСПб), который Снежкин возглавлял с 2014 года до начала конкурсных процедур в 2016 году.
Режиссер посчитал, что три фразы из текста наводят читателя на идея, что именно он причастен к банкротству СКСПб, а это, согласно его точке зрения, не соответствует действительности, порочит честь и преимущество и наносит вред рабочий репутации.
Писатель и сценарист Дмитрий Миропольский — создатель исторических романов "Тайна трех правителей", "1814" и других.
Сергей Снежкин является режиссером таких фильмов, как "ЧП районного масштаба", "Похороните меня за плинтусом", сериалов "Брежнев" и "Белая гвардия".
Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области 21 апреля 2016 года признал Альянс кинематографистов Петербурга банкротом. Заявление о банкротстве было направлено в суд автономной некоммерческой организацией "Университет управленческого консультирования". В определении говорится, что "судебным вердиктом" от 12 сентября 2013 года с ДТК "Репино" (а при недостаточности финансовых средств с СКСПб, являющемся соучредителем ДТК) в пользу заявителя было взыскано 3,6 миллиона рублей долга и 1,8 миллиона рублей процентов за пользование займом.
Пресненский райсуд Москвы обязал СК РФ рассмотреть заявление о возбуждении дела в отношении полицейских, задержавших музыканта Дидье Маруани и его представителя Игоря Трунова на встрече с Филиппом Киркоровым, сказал РАПСИ юрист Трунов.
Так, столичный суд удовлетворил жалобу на незаконные действия сотрудников СК РФ."Заявление было подано в связи с провокацией и незаконным задержанием мировой звезды и его юриста. Следственный комитет должен будет рассмотреть заявление о возбуждении дела и решить вопрос о незаконных действиях полицейских. Им нужно будет объяснять, что и кто побудил их совершить правонарушение, задерживать и всю ночь допрашивать музыканта и его юриста", – уточнил собеседник агентства.
Согласно точки зрения юристов Трунова и Маруани, 29 ноября 2016 года милицейский нарушили ряд конституционных прав их доверителей, неправомерно задержав их и удерживая в отделении Сберегательного банка на Покровке без доступа к отобранным средствам связи и услугам квалифицированных защитников. Позднее французский музыкант и его юрист были принудительно доставлены в Следственный комитет для допроса и отпущены.
Ранее Трунов упоминал бывшего заместителя начальника столичного угрозыска полковника Александра Половинку, который при встрече давал слово дать юристу 15 дней за SMS юристу при задержании в банке. Наряду с этим у заявителей жалоб отсутствует документально подтвержденная информация о том, что Половинка осуществлял общее управление операцией в ноябре прошлого года.
В последних числах Ноября 2016 года юрист Филиппа Киркорова Александр Добровинский сказал СМИ, что Трунов и Маруани задержаны полицией по факту вымогательства одного миллиона евро. После стало известно, что задержаны они были на протяжении заключения официальной гражданско-правовой сделки: стороны планировали заключить мировое соглашение по спору об авторских правах на песню Киркорова "Ожесточённая любовь". После случившегося Маруани сказал журналистам, что исключает возможность урегулирования спора в досудебном порядке.
К 1 ноября должны быть подготовлены предложения по увеличению эффективности публичного контроля и обеспечению защиты прав его субъектов. Соответствующее поручение Правительству РФ и Общественной палате РФ дал президент Владимир Владимирович Путин.
Члены Палаты уже подготовили свои предложения – их дискуссии было посвящено прошедшее день назад расширенное совещание Комиссии ОП РФ по публичному контролю и сотрудничеству с публичными рекомендациями. Они направлены на дополнение действующего законодательства, в первую очередь закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ "Об базах публичного контроля в РФ" (потом – Закон № 212-ФЗ), новыми нормами, и на внесение в него технических правок и устранение несоответствия между его положениями. Среди наиболее ответственных предполагаемых поправок возможно выделить следующие. Уточнение понятийного аппарата и источников регулирования баз публичного контроля. Предлагается, во-первых, скорректировать само понятие публичного контроля, найдя его как деятельность субъектов публичного контроля в целях обеспечения публичных интересов, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прав и законных интересов публичных объединений и иных негосударственных НКО при осуществлении публичных полномочий властями и местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями и иными органами и организациями. Согласно действующей формулировке публичный контроль осуществляется в целях наблюдения за деятельностью перечисленных органов и организаций, а также в целях публичной проверки, анализа и публичной оценки издаваемых ими актов и решений (ч. 1 ст. 4 Закона № 212-ФЗ). Но наблюдение и анализ актов, согласно точки зрения специалистов, являются только методами осуществления публичного контроля, в то время как цель его – соблюдение прав граждан и организаций. Это, кстати, что указано в ст. 5 "Цели и задачи публичного контроля", но почему-то не отражено в определении.
Помимо этого, планируется закрепить во всех нормах Закона № 212-ФЗ, что отношения в сфере публичного контроля регулируются не только законами , но и законами субъектов РФ, и муниципальными НПА. Сейчас в законе говорится, что порядок осуществления публичного контроля определяется законами (ч. 3 ст. 18 Закона № 212-ФЗ). Одновременно с этим предусматривается, что, к примеру, порядок проведения публичной проверки и публичной экспертизы устанавливается в соответствии как с федеральным законодательством, так и региональными и муниципальными НПА (ч. 3 ст. 20, ч. 5 ст. 22 Закона № 212-ФЗ). Отметим, что во многих регионах уже приняты свои законы об публичном контроле, а в Пермском крае соответствующий закон (Закон Пермского края от 21 декабря 2011 г. № 888-ПК) начал функционировать еще до принятия закона .
Аналогичное несоответствие об источниках регулирования содержится в положениях об органах и организациях, за деятельностью которых осуществляется публичный контроль. Указано, что контролю подлежит деятельность органов власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, и иных органов и организаций, которые реализовывают отдельные публичные полномочия в соответствии с законами (ст. 1 Закона № 212-ФЗ). Но органы и организации могут наделяться публичными полномочиями также региональными и муниципальными НПА. Соответствующим положением предлагается дополнить указанную норму Закона № 212-ФЗ.
Предполагается установить и содержание понятия "публичные полномочия", и дать определения субъекту, объекту, организатору публичного контроля, публичному инспектору и т. д. Расширение круга субъектов публичного контроля и уточнение их прав. Сейчас к субъектам публичного контроля отнесены ОП РФ, региональные и муниципальные общественные палаты, публичные советы при федеральных органах аккуратной власти, и при законодательных и аккуратных органах власти субъектов РФ (ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ). Наряду с этим гражданам предоставляется право принимать участие в осуществлении публичного контроля как лично, так и в составе публичных объединений и иных негосударственных НКО (ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ). Исходя из этого предлагается включить граждан и их объединения в список субъектов контроля и указать, что одной из форм контроля является направление ими обращений в органы и организации, осуществляющие публичные полномочия, и их чиновникам (порядок направления обращений установлен законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).
Специалисты выделили, что в состав субъектов контроля должны также входить публичные советы при территориальных подразделениях федеральных органов аккуратной власти. Соответственно, потребуется указать, как они образуются, в нормативных актах, определяющих порядок формирования публичных советов при федеральных министерствах и ведомствах (Указ Главы Российской Федерации от 4 августа 2006 г. № 842, распоряжение Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № 481). Разъяснение процедурных вопросов. Согласно точки зрения общественников, нужно четко найти, какие факты и события являются основаниями с целью проведения публичных проверок и привести в соответствие положения Закона № 212-ФЗ и законов, предусматривающих осуществление публичного контроля в определенных сферах (земельное, трудовое, экологическое законодательство, законы о госзакупках, регулировании оборота алкогольной продукции, животном мире и др). Также в планах установить, в каких конкретно случаях проведение публичной экспертизы проектов НПА и решений властей, местного самоуправления и наделенных публичными полномочиями организаций является обязательным. Внесение изменений в процессуальное законодательство. Закрепленную законодательно возможность субъектов публичного контроля обращаться в суд в защиту прав неизвестного круга лиц (п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона № 212-ФЗ) нереально реализовать на практике. Согласно нормам процессуальных кодексов в судопроизводстве могут принимать участие граждане и юридические лица (ст. 36-37 ГПК РФ, ст. 43-45 АПК РФ). Многие субъекты публичного контроля, в частности общественные палаты и публичные рекомендации, не являются юрлицами, а значит не владеют процессуальной право- и дееспособностью. Поэтому предлагается скорректировать положения указанных кодексов по аналогии с Кодексом административного судопроизводства, в котором закреплено, что административными истцами могут быть также публичные объединения и религиозные организации, не являющиеся юрлицами (ч. 3 ст. 38 КАС РФ). Установление ответственности за нарушение законодательства об публичном контроле. За нарушение права субъекта публичного контроля на получение информации предлагается ввести такую же административную ответственность, как за неправомерный отказ в предоставлении информации либо несвоевременное ее предоставление, и за предоставление заведомо недостоверных сведений гражданам, в частности юристам, и организациям (ст. 5.39 КоАП РФ). А за воспрепятствование законной деятельности субъектов публичного контроля может быть установлена как административная – аналогичная предусмотренной для тех, кто мешает деятельности уполномоченных при Президенте РФ (ст. 17.2, ст. 17.2.1, ст. 17.2.2 КоАП РФ), так и уголовная ответственность – такая же, как за воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ).
В качестве одного из наиболее спорных и требующих тщательного дискуссии возможно назвать предложение о распространении действия закона № 212-ФЗ на очень значимые предприятия, в частности на наибольшие банки, коммунальные предприятия, ЖД и авиаперевозчиков и др. Как выделил глава Комиссии ОП РФ по публичному контролю и сотрудничеству с публичными рекомендациями Владислав Гриб, устанавливаемые данными организациями тарифы и уровень качества оказываемых ими услуг имеет ответственное значение для граждан, а обязанности отвечать на обращения у них нет.
Кроме ОП РФ, свои правки в законодательство об публичном контроле, которые во многом совпадают с предложениями ОП РФ, подготовил Совет при Президенте Российской Федерации по формированию гражданского общества и правам человека (СПЧ). Основная задача внесения изменений, согласно точки зрения председателя СПЧ Михаила Федотова, заключается в установлении связи между правом граждан на осуществление публичного контроля и правом на участие в управлении делами страны (ст. 32 Конституции РФ) и приведении в соответствие Закона № 212-ФЗ, закона от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ "Об Общественной палате РФ", законов о региональных и муниципальных общественных палатах, и других НПА, содержащих положения об публичном контроле.
Помимо этого, как отметили в заключение участники совещания, нужно найти механизмы сотрудничества между различными субъектами публичного контроля, особенно между общественными палатами и общественными советами при органах власти, и порядок учета актов, выносимых ими по результатам проведения контроля.
Сотрудники УМВД по Василеостровскому району задержали студентку юрфака одного из питерских вузов прямо в общежитии. Ее доставили в отделение полиции. Причиной задержания стал ее долг перед "Тинькофф-банком" в размере 30 000 руб.
Как поведал "Право.ru" юрист задержанной Владислав Салита из АБ "Юсланд", инцидент случился вечером 13 сентября. На телефон юриста поступило сообщение от задержанной Елены, в нем она, ничего не растолковывая, попросила "быстро приехать". Выяснилось, в ее комнату в общежитии ворвались двое полицейских, не представились, не предъявили ордер, в общем, не пояснили ничего, лишь только заявили, что она арестована и у нее имеется "две минуты на сборы".
Одна Елена поведала "Право.ru" свою версию случившегося:
13 сентября 2017 года в районе 21:20 ко мне в комнату в общежитии пришли двое людей в штатском, невнятно представились и быстро продемонстрировали свои удостоверения. Я даже не рассмотрела их, другими словами не могу сказать, что это были полицейские. Они представились сотрудниками "угрозыска", сказали, чтобы я планировала, в противном случае меня выведут в домашней одежде, в наручниках, в случае если я буду сопротивляться. Я пробовала определить, имеется ли у них распоряжение о задержании, какие у них основания чтобы приходить ко мне практически ночью домой, они сказали: "Приедешь – определишь".
Елена успела сказать юристу, в какой поэтому участок ее везут – выяснилось, в 16-е отделение УМВД по Василеостровскому району. Сотрудники повезли ее не на служебной машине, а на гражданской. Елена сказала им, что не будет говорить ни с кем без юриста, на что в ответ услышала, что ей не положен юрист, его не разрешат войти в "режимный объект" и смысла звонить ему, в общем-то, нет.
В отделении меня привели в кабинет с массивной дверью, на которой написано "угрозыск". Они открыли ее ключом, и когда я зашла вовнутрь, закрыли ее за мной – также на ключ. Я продолжала настаивать на том, что без юриста говорить с представителями органов не буду. На что мне заявили, что, в случае если я буду "морозиться" и не буду идти на сотрудничество добровольно, то меня оставят в камере на всю ночь, а Следственный комитет возбудит против меня дело за мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК). Всячески меня запугивали, много раз говорили про камеру, мне продемонстрировали материалы, которые, по всей видимости, послужили основанием чтобы приезжать ко мне ночью. Это заявление "Тинькофф-банка" о моей задолженности в 30 000 руб.
Она находилась в участке чуть меньше часа – приблизительно с 21:45 до 22:30. В то время как Салита и его коллеги прибыли в участок, задержанную уже отпустили. И самой Елене, и ее защитникам в ознакомлении с протоколом задержания и в объяснении его сотрудники отказали. "В то время как начали звонить юристы и говорить с полицией, сотрудники, задержавшие Елену, осознали, что за нее имеется кому заступиться", – прокомментировал юрист.
По словам задержанной, она уже обратилась в Следственный комитет и Прокуратуру с жалобой на действия полицейских.
Министр финаннсов России объяснил, что при ввозе товаров на территорию РФ с территории стран-членов ЕАЭС таможенная декларация не оформляется. Соответственно, незаполнение граф 10 и 11 счетов-фактур, выставляемых при реализации на территории РФ купленных у хозяйствующего субъекта члена ЕАЭС товаров, происходящих с территории стран, не являющихся странами-членами ЕАЭС, и выпущенных в свободное обращение на территории члена ЕАЭС, допускается (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 23 августа 2017 г. № 03-07-13/1/53878).
В рассмотренном примере у предпринимателя, занимающегося торговлей импортными товарами, появился вопрос: соответствует ли русскому законодательству о налогах и сборах незаполнение граф 10 (страна происхождения товара) и 11 (номер таможенной декларации) счета-фактуры, и универсального передаточного документа со статусом "1" в тех случаях, когда на территории РФ русский организация реализует ввезенные из государств Таможенного альянса и выпущенные там в свободное обращение товары, происходящие из третьих государств, к примеру КНР либо государств Европейского союза?
ФОРМА
Налоговая декларация по НДС
Другие формы
В ответе финансисты напомнили, что в графах 10 и 11 счетов-фактур указываются страна происхождения товаров и номер таможенной декларации. Наряду с этим данные графы заполняются в отношении товаров, страной происхождения которых не является РФ (подп. "к", "л" п. 2 Правил заполнения счета-фактуры, используемого при расчетах по налогу на добавленную цена).
Наряду с этим применение информации о стране происхождения товаров связано с применением мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования при таможенном декларировании товаров, перемещаемых через границу РФ. В таможенной декларации по товарам, ввезенным на территорию РФ, указывается страна их происхождения, исходя из этого в счетах-фактурах, выставленных при реализации этих товаров на территории РФ, в графе 10 "Страна происхождения" указывается страна происхождения товаров, указанная в таможенной декларации, оформленной при ввозе товаров в Российской Федерации, а в графе 11 "Номер таможенной декларации" – номер этой таможенной декларации.
Вместе с тем решением Комиссии Таможенного альянса от 17 августа 2010 г. № 335 "О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного альянса" установлено, что товары, происходящие из третьих государств и выпущенные в свободное обращение на территориях стран Таможенного альянса, имеют статус товаров Таможенного альянса. Соответственно, заполнения граф 10 и 11 счета-фактуры при их реализации не требуется.
Началось проведение пилотного проекта, в рамках которого пользователям предоставят возможность получить государственные и муниципальные услуги через вспомогательные программные элементы – виджеты, размещенные в негосударственных информационных системах. Об этом Минкомсвязь России сказала на своем сайте.
Отмечается, что участниками проекта станут организации, владеющие сайтами с посещаемостью не менее 3 млн неповторимых визитёров в месяц за последние полгода, и предварительно направившие официальный запрос в министерство. Сейчас это компании "Мэйл.Ру", "Рамблер Интернет Холдинг" и "Амаяма Авто".
В числе государственных услуг, которые пользователи смогут получить через виджеты, министерство именует:
информирование о налоговой задолженности;
информирование о наличии судебной задолженности;
получение загранпаспорта гражданина РФ;
регистрация транспортного средства;
Получить усиленную квалифицированную электронную подпись окажет помощь "Электронный экспресс" в составе информационно-правового обеспечения ГАРАНТ
Оставьте заявку
получение водительского удостоверения;
получение международного водительского удостоверения;
информирование о наличии административных правонарушений в области дорожного движения;
получение государственного сертификата на материнский капитал;
рассмотрение заявления о распоряжении средствами материнского капитала;
госрегистрация брака.
Пилотный проект продлится девять месяцев. После его завершения будет создан и утвержден регламент подключения интеренет-ресурсов к сервису "Открытая платформа госуслуг" для размещения виджетов госуслуг. Напомним, этот сервис разрешает авторизованным партнерам размещать виджеты госуслуг на своих сайтах, и размещать данные о своих услугах и сервисах на портале госуслуг.
Московский горсуд в закрытом режиме рассмотрит вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении бывшего временно ИО начальника управления "Т" Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД России, полковника Дмитрия Захарченко, передает обозреватель РАПСИ из зала суда.
Данное решение было принято судом по ходатайству прокурора.
"Открытое судебное совещание может привести к раскрытию материалов дела, раскроет сведения об участниках, свидетелях и других лиц дела, раскрытие данной информации может отразится на их безопасности", - сказал прокурор.
Сам обвиняемый и сторона защиты были против закрытия процесса, обращая внимание суда на то, что все прошлые процессы проводились гласно.
"Идет фабрикация и незаконное уголовное расследование, открытость и гласность разрешит объективно разобраться в этом деле", - сказал Захарченко.
Ранее столичный суд до 30 ноября продлил арест отца Захарченко — Владимира, являющегося фигурантом дела о растрате, и арест ещё одного фигуранта дела – бывшего председателя правления банка "Столичное ипотечное агентство" (МИА) Владимира Корьевкина, которому вменяется ущерб на сумму 1,5 миллиона рублей на протяжении работы в МИА.
Полковник МВД обвиняется в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями), 290 УК РФ (получение взятки в очень большом размере), 294 УК РФ (воспрепятствование производству предварительного расследования). Свою вину в инкриминируемых правонарушениях он не признает.
Управление "Т" ГУЭБиПК МВД, которое ранее управлял Захарченко, курирует топливно-энергетический блок.
Чтобы не допустить роста неналоговой нагрузки на бизнес и установить для таких платежей единые правила, Минфина и экономразвития приготовили особую "дорожную карту", которую незадолго до утвердил заместитель председателя Правительства Игорь Шувалов.
Об этом сказала пресс-служба Министерства экономики (Глава горадминистрации). Планируется, что в Августе ведомство вместе с Министерством финансов создаст закон, закрепляющий "единые правила установления и взимания неналоговых платежей субъектов предпринимательской деятельности". В течение шести месяцев после принятия этого закона министерства создадут предельные размеры обязательных платежей и их полный перечень. Замысел мероприятий возможно отыскать тут. Помощник министра экономического развития Сава Шипов поведал:
К настоящему моменту первые четыре пункта [плана] уже выполнены. От инициативы Министерства экономики по установлению запрета на ряд платежей в 2016 году до созданного и готового к внесению проекта закона месяц назад. Очень важно сейчас в максимально маленькие сроки принять основной, рамочный закон, во выполнение которого будут уже созданы правила подготовки списка и другие конкретные нормативы.
Глава Департамента оценки регулирующего действия (ОРВ) Министерства экономики Вадим Живулин заявил, что сейчас закон оценивается и в скором будущем поступит в Министерство для подготовки заключения.
"Не обращая внимания на то, что мы разрабатывали документ, много раз обсуждали его на рабочей группе Министерства экономики по неналоговым платежам и досконально знакомы с его содержанием, процедуру он непременно пройдет. Задача ОРВ получить максимально качественный отклик на проект, и продемонстрировать его бизнесу еще раз будет не лишним", – сказал Живулин.
Конкретизирован срок уплаты НДФЛ за 2016 год в том случае, если налоговый агент самостоятельно не удержал положенную сумму. Физлица должны будут уплатить ее не позднее 1 декабря 2018 года. Помимо этого, поправки в ГК России разрешают в некоторых случаях реорганизовывать фонды.
Реорганизация фондов по новым правилам
закон от 29 июля 2017 года N 259-ФЗ уточнил формулировку п. 3 ст. 123.17 ГК России. В новой редакции сказано, что реорганизация фонда допустима в случаях, предусмотренных "законами, устанавливающими основания и порядок реорганизации фонда". Ранее ГК России разрешал реорганизовать лишь негосударственные пенсионные фонды. Сейчас, при наличии поправок в соответствующие законы, реорганизовать возможно будет и иные фонды.
Срок для независимой уплаты НДФЛ за 2016 год
30 июля 2017 года вступили в силу отдельные положения закона от 29 июля 2017 года N 254-ФЗ. Они уточняют срок уплаты НДФЛ за 2016 год в том случае, когда налоговый агент не удержал и не уплатил нужную сумму налога, но отчитался в порядке, предусмотренном п. 5 ст.226 НК РФ либо п.14 ст. 226.1 НК РФ.
По общему правилу, плательщики налогов обязаны вполне расплатиться по НДФЛ при таких условиях до 1 декабря года, следующего за отчетным, на основании полученного из налоговых органов уведомления. Но закон N 254-ФЗ внес определенную корректировку в эту норму. За 2016 год уплатить налог на основании уведомления не запрещаеться до 1 декабря 2018 года.
суббота, 29 апреля 2017 г.
Московский горсуд приговорил бывшего начальника антикоррупционного главка МВД Дениса Сугробова к 22 годам колонии строгого режима по громкому уголовному делу об организованном преступном сообществе. Об этом информирует ТАСС.
Такое наказание ранее для Сугробова затребовала прокуратура (см. "Прокуратура требует для генерала Сугробова 22 года колонии"). Согласно данным агентства, суд признал его виновным в превышении должностных полномочий (ст. 286) и организации преступного сообщества (ст. 210 УК РФ). Осужденный также был лишен звания генерала полиции.
Следствие говорит, что в 2011 году Сугробов создал преступное сообщество, в которое вошли его подчиненные. В ходе расследования было обнаружено, что сообщники фальсифицировали материалы и возбуждали уголовные дела, чтобы добиться карьерного роста, новых званий и государственных призов.
В частности, узнали прокуроры, преступники собирались вызвать на получение взятки заместителя начальника 6-й службы 9-го управления собственной безопасности ФСБ Игоря Демина. в течении нескольких месяцев они вели в отношении него разработку, собираясь под видом предпринимателей предложить ему ежемесячную плату за покровительство в бизнесе.
В общем итоге потерпевшими по этому делу были признаны 30 человек. После начала расследования уголовное преследование в их отношении было прекращено или они были оправданы судом.
По словам офпреда СКР Светланы Петренко, ранее 11 фигурантов этого дела были привлечены к ответственности. В частности, экс-глава 29-го отдела управления "Б" (занимается правонарушениями в бюджетной сфере) ГУЭБиПК Евгений Голубцов получил пять лет колонии (см. "Верховный суд не стал смягчать приговор суда первому осужденному по делам ГУЭБиПК").
Об этом поведал на сегодняшнем семинаре-заседании по вопросам профилактики коррупционных нарушений в госадминистрации города Москвы глава управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за выполнением антикоррупционного законодательства Александр Русецкий, передает Интерфакс.
"С 2013 года (в то время как прокуроры получили соотвествующие полномочия – прим. ред.) в суды подано более 40 исков в отношении имущества госслужащих, не подтвердивших правомерность приобретения имущества, общей стоимостью 2,4 млрд рублей. Добрая половина из них – на 2 млрд – рублей удовлетворена", – поведал Русецкий.
Он утвержает, что российское антикоррупционное законодательство "по отдельным аспектам опережает законодательство ведущих государств-членов Евросоюза, США" и разрешает удачно бороться с коррупционерами. Так, в прошедшем сезоне удалось распознать порядка 325 000 нарушений, по представлениям прокуроров к административной и дисциплинарной отвественности привлекли более 80 000 госслужащих.
Помощник генпрокурора Александр Буксман подчернул, что сейчас противодействие коррупции идет не только в уголовном поле. "В случае если раньше борьба со взятками велась по большей части мерами уголовного характера, то с 2006 года, возможно сказать, у нас случилась революция в нормативно-правовой базе в этой сфере", – поведал он. Наряду с этим довольно часто профилактика нарушений ненужна из-за незнания законов. Так, к примеру, сотрудники кадровых служб, которые "находятся на острие конкретно профилактики коррупции", сами допускают нарушения в силу незнания нормативной базы либо ее неверного применения, пишет "КоммерсантЪ".
В это же время в изучении ЦСР, специалисты которого анализировали официальную статистику МВД, говорится, что количество зарегистрированных коррупционных правонарушений в последние годы заметно сократилось, наряду с этим они стали "дороже" и все чаще завершаются успешным расследованием (см. "Центр Кудрина: статистика экономпреступлений не отражает настоящее давление на бизнес").
Прочтите дополнительно нужную статью в области юрист регистрация. Это вероятно может быть весьма полезно.
ФНС России объяснила, что российское законодательство не предусматривает учета ККТ, не отвечающей требованиям закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных финансовых расчетов и (либо) расчетов с применением электронных средств платежа". При выявлении нарушений в данной сфере обладателя кассовой техники ожидает административный штраф (письмо ФНС России от 31 января 2017 г. № ЕД-4-20/1602 "О рассмотрении обращения").
Отметим, что новая ККТ – это электронные счётные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, снабжающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, снабжающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ о применении ККТ (ст. 1.1 закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных финансовых расчетов и (либо) расчетов с применением электронных средств платежа"; потом – Закон № 54-ФЗ).
Нужна электронная подпись? Удостоверяющий центр ГАРАНТ окажет помощь подобрать и купить сертификат электронной подписи и для юридического, и для физического лица.
Подробнее , если распознана ККТ, не соответствующая требованиям законодательства РФ о применении ККТ, она подлежит снятию налоговым органом с регистрационного учета в одностороннем порядке без заявления пользователя о снятии ККТ с регистрационного учета (п. 15 ст. 4.2 Закона № 54-ФЗ). Такая техника не может квалифицироваться в качестве контрольно-кассовой техники в понимании закона № 54-ФЗ. Учет таковой техники налоговые органы не будут новости, начиная с 1 июля 2017 года.
При осуществлении расчетов за реализованные товары (работы, услуги) с применением устаревшего устройства, обладатель техники будет привлечен к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях).
Так, использование ККТ, которая не соответствует установленным требованиям, или использование ККТ с нарушением установленных законодательством РФ о применении ККТ порядка регистрации ККТ, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения – влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на чиновников в размере от 1,5 тыс. руб. до 3 тыс. руб, на юрлиц – предупреждение либо наложение административного штрафа в размере от 5 тыс. руб. до 10 тыс. руб.
Добавим, что при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о применении ККТ сотрудники налоговой администрации имеют следующие права и обязанности (ст. 7 Закона № 54-ФЗ):
ведут, в частности посредством автоматизированной системы обработки данных, мониторинг расчетов с применением ККТ и полноты учета выручки, проводят анализ данных;
реализовывают наблюдение за применением ККТ;
проводят удаленные проверки;
проводят контрольные закупки для проверки чека;
запрашивают нужные пояснения, в частности через кабинет ККТ;
получают, в частности с применением технических средств, свободный доступ к ККТ проверяемого лица, в частности для считывания фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники;
получают свободный, в частности дистанционный, доступ к фискальным данным, содержащимся в базе данных оператора фискальных данных;
проводят проверку правильности учета наличных финансовых средств при применении ККТ;
выносят предписания об устранении распознанных нарушений законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники;
взаимодействуют с органами внутренних дел и органами ФСБ России при осуществлении контрольных функций.
Посмотрите кроме того интересную заметку в сфере семейный юрист. Это может быть станет весьма полезно.
С соответствующей инициативой1 выступило Правительство России. Кабмин предлагает привести в соответствие с правовой позицией КС РФ (Распоряжение КС РФ от 11 октября 2016 г. № 19-П) порядок исчисления размера материальной помощи безработным для выгнанных с работы в связи с просьбой в армию. Отметим, что Суд признал нормы, разрешающие считать срок военной службы по призыву перерывом в трудовой деятельности, в случае если до увольнения в связи с просьбой гражданин работал не менее 26 недель, не соответствующими Конституции РФ. Для этого правительство предлагает внести изменения в ст. 29-31, cт. 33 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в РФ".
В частности, предполагается установить, что пособие по безработице гражданам, выгнанным с работы в связи с просьбой в армию, выплачивается и устанавливается в процентном отношении к среднему доходу, исчисленному за последнее время по последнему месту работы. Имеется в виду работа на условиях полного рабочего дня либо неполного – но с пересчетом на 26 недель полного рабочего дня.
Также предлагается предусмотреть, что любой период выплаты материальной помощи безработным, в частности гражданам, выгнанным с работы с военной службы по призыву, по общему правилу не может быть больше 12 месяцев в суммарном исчислении в течение 18 месяцев.
Помимо этого, планируется закрепить, что в случае если выгнанные с работы с военной службы граждане в течение 12 месяцев с момента окончания службы будут направлены органами занятости на прохождение опытного обучения, то им будет выплачиваться стипендия. Размер таковой стипендии будет составлять 75% среднего дохода, исчисленного за последнее время по месту работы, предшествовавшей призыву. Наряду с этим величина выплаты не должна будет быть больше большую величину материальной помощи безработным и быть ниже минимальной величины материальной помощи безработным, с учетом повышения на размер районного коэффициента.
Читайте дополнительно нужный материал в области юрист онлайн без регистрации. Это вероятно станет небезынтересно.
Совет Федерации одобрил закон, запрещающий нежелательным иностранным либо интернациональным негосударственным организациям создавать юридические лица в России.
Разработкой документа с подачи верхней палаты парламента прошедшей весной занялся Минюст. Дело в том, что сейчас законодательство определяет порядок и последствия признания деятельности зарубежных НПО нежелательными, но запрет на создание ими российских юрлиц пока не установлен (см. "Минюст желает запретить нежелательным иностранным НПО создавать юрлица").
Закон о "нежелательных" организациях разрешает Генеральной прокуратуре признавать их таковыми во внесудебном порядке по согласованию с МИДом. Попав в тёмный перечень, НПО должны прекратить всякую деятельность в Российской Федерации, а банкам поручено отказывать им в проведении транзакций. За сотрудничество с этими организациями предусмотрена ответственность вплоть до лишения свободы.
В список НПО, чья деятельность является нежелательной, уже включены семь организаций, включая "Национальный фонд в поддержку демократии", фонд "Содействие" Джорджа Сороса и фонд "Открытое общество" (см. "Генеральная прокуратура признала нежелательными в Российской Федерации два фонда из америки").
Изучите кроме того нужную статью в сфере ликвидация. Это возможно может быть полезно.
С 18 марта 2017 года вступят в силу новые положения Градостроительного кодекса РФ, которые уточняют ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.
закон от 07.03.2017 N 31-ФЗ дополнил п.5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ "Возмещение вреда, причиненного благодаря разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при постройке объекта капитального строительства, требований к обеспечению надёжной эксплуатации здания, сооружения".
Из редакции, которая вступит в силу с 18 марта, следует, что хозяин здания (сооружения), концессионер, личный партнер, застройщик, технический клиент, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный благодаря разрушения, повреждения здания, сооружения или части здания либо сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при постройке объекта капитального строительства, требований к обеспечению надёжной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда, есть в праве требовать возмещения своих затрат, в частности у организации, которая провела экспертизу обоснования безопасности производственного объекта. Это правило будет функционировать, в случае если вред причинен в следствии применения обоснования безопасности и имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности такого обоснования.
Изучите также нужную заметку по вопросу юрист без регистрации. Это может оказаться весьма полезно.
Европейский суд по защите прав человека обнародовал распоряжение по жалобе генерального директора правозащитного центра "Мемориал" Олега Орлова и трёх журналистов канала РЕН, в 2007 году подвергшихся нападению в Ингушетии. Страсбург счёл, что власти России были к этому причастны.
В сообщении говорится, что в отношении четырех истцов в той либо другой степени нарушены ст. 3 (запрет пыток), ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и ст. 13 (право на действенное средство правовой защиты) и ст. 1 Протокола № 1 (право на мирное пользование своим имуществом) Конвенции по защите прав человека. Власти России должны выплатить им в общем итоге €84 000.
В 2007 году журналисты приехали в Ингушетию для съёмки репортажа о митинге, связанном с гибелью шестилетнего ребенка при спецоперации. После остановки в отеле их похитили и вывезли в сельскую местность, где избили и угрожали расправой в случае возвращения в страну. Расследование проишествия до сих пор длится.
ЕСПЧ показывает, что российское правительство не предоставило "правдоподобного объяснения" пересматриваемым событиям, исходя из этого суд думает, что лица, которые вывезли истцов из гостиницы, были представителями власти.
Читайте кроме того хорошую заметку в сфере профессиональный юрист. Это возможно может быть полезно.
вторник, 28 февраля 2017 г.
С 2010 года в 5 раз сократилось количество жалоб в Европейский суд по защите прав человека – с 14 300 до 5600 обращений, поведал глава Верховного суда Вячеслав Лебедев, выступая на заседании с региональными судами.
Он утвержает, что число жалоб уменьшилось на 61%, наряду с этим 25% вынесенных распоряжений ЕСПЧ по жалобам россиян против РФ касались нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, еще 56 дел – нарушений права на честное судебное слушание. Лебедев подчернул, что президиум ВС, в порядке выполнения решений Страсбурга, отменил судебные вердикты по 36 уголовным делам и 40 материалам уголовного судопроизводства.
Но, как поведал глава ВС, ЕСПЧ в прошедшем сезоне рассмотрел в пять раза больше жалоб от россиян, чем в 2015 году, и каждая четвертая удовлетворенная жалоба касается сроков уголовного преследования. Ранее ВС дал разъяснения по практике международных органов, в частности ЕСПЧ (см. "Верховный суд обобщил практику ЕСПЧ").
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала, что спорность денежно-хозяйственных операций общества по приобретению услуг у поставщиков, которые совершают аналогичные операции с иными агентами, признать запрещено (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-14921).
Судебный спор начался после того как налоговый орган по итогам проведенной выездной налоговой проверки общества за период 2011-2013 годов решил о доначислении 4,8 миллионов рублей. налога на прибыль, 4,3 миллионов рублей. НДС, и пеней и штрафов (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса). Основанием послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав затрат по налогу на прибыль затрат, связанных с покупкой услуг у двух поставщиков, и о включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных обществу данными поставщиками, потому, что, согласно точки зрения инспекции, хозяйственные операции общества с указанными поставщиками не отвечают показателям действительности.
В первой инстанции и апелляции требование общества было удовлетворено, а в кассации суд отменил прошлые судебные решения, оставив иск компании без удовлетворения. В обоснование на этапе кассации был приведен аргумент о том, что представленные в деле доказательства говорят об отсутствии настоящей предпринимательской деятельности поставщиков, поскольку они не владеют нужными материальными ресурсами для этого. Наряду с этим общество, заключая сделки с указанными поставщиками, не показало подобающую осмотрительность.
К тому же, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не дала согласие с данным аргументом, обратив внимание на то, что отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные положениями АПК РФ, потому, что практически установил отсутствие действительности спорных денежно-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, переоценив представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тогда как судами первой и апелляционной инстанций была установлена действительность указанных денежно-хозяйственных операций (ч. 1-3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Так, признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее: на основании осуждённого с Московской мэрией договора от 30 декабря 1994 года общество является управляющей компанией Проекта Международного Столичного Делового Центра "Москва-Сити" (Деловой центр), и на основании соответствующих контрактов – арендатором земельных участков, переданных для реализации указанного Проекта. В рамках своей деятельности общество заключало договора с одним из спорных поставщиков на исполнение работ по маркировке парковочной разметки, а с другим — на уборку территории. Исполнение работ в первом случае подтверждается первичными документами поставщика и показаниями свидетелей. Во втором случае в качестве доказательства действительности поставщика были приведены факты согласования его кандидатуры с контролирующими органами (префектурой Москвы), наличие штрафов за ненадлежащую уборку территории, выписанных данному поставщику, и уплата его затрат по уборке территории другими организациями, арендующими помещения в Деловом центре.
В итоге, судьи ВС РФ установили, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительности спорных денежно-хозяйственных операций общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, при выборе которых общество показало подобающую степень осмотрительности и осторожности, являются законными и обоснованными (ст. 71 АПК РФ). Соответственно у суда кассационной инстанции отсутствовали основания (ст. 288 АПК РФ) для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций и принятия нового решения, в связи с чем обжалуемое распоряжение суда кассационной инстанции подлежит отмене, как принятое с значительными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на финал, а решение суда первой инстанции и распоряжение суда апелляционной инстанции следует оставить в силе (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).
Прочтите еще хорошую статью на тему система юрист. Это может быть будет полезно.
Отметим, что с 1 января 2017 года компании и ИП, оказывающие услуги сельхозпроизводителям на ЕСХН и имеющие от этого не менее 70% дохода за прошлый налоговый срок, могут перейти на льготный режим налогообложения в виде ЕСХН (ст. 1 закона от 23 июня 2016 г. № 216-ФЗ "О введении изменений в статьи 346.2 и 346.3 части второй НК РФ"; потом – Закон № 216-ФЗ). К услугам в этом случае относятся:
работы по растениеводству в части приготовления полей, посева, возделывания, выращивания, опрыскивания сельскохозяйственных культур, обрезки фруктовых деревьев и виноградной лозы, пересаживания риса, рассаживания свеклы, чистки урожая, обработки семян до посева (посадки);
работы в области животноводства в части исследования состояния стада, перегонки скота, выпаса скота, выбраковки сельскохозяйственной птицы, содержания сельскохозяйственных животных и ухода за ними.
Для этого таким бизнесменам и организациям нужно не позднее 15 февраля 2017 года предупредить налорг по месту своего нахождения о том, что они в этом году переходят на оплату ЕСХН (ст. 2 Закона № 216-ФЗ).
Напомним, что до 1 января 2017 года плательщиками ЕСХН признавались лишь аграрии, создающие и перерабатывающие сельскохозяйственную продукцию, доход от реализации которой образовывает не менее 70%. Наряду с этим, поставщики сельскохозяйственных услуг под ЕСХН не подпадали. Но такие услуги пользуются спросом на сельскохозяйственном рынке, поскольку не у всех фермеров имеется возможность, например, приготовить почву к посеву либо гарантировать медицинский уход за животными.
Добавим, что использование ЕСХН освобождает организации от обязательства по оплате налога на прибыль и налога на имущество, а ИП – от оплаты НДФЛ, налога на имущество физлиц, используемого для осуществления деятельности в области предпринимательства. Помимо этого, плательщики ЕСХН высвобождены от НДС (п. 3 ст. 346.1 НК).
Просмотрите еще хорошую статью по вопросу профессия юрист. Это вероятно будет полезно.
13 сентября 2017 года в районе 21:20 ко мне в комнату в общежитии пришли двое людей в штатском, невнятно представились и быстро продемонстрировали свои удостоверения. Я даже не рассмотрела их, другими словами не могу сказать, что это были полицейские. Они представились сотрудниками "угрозыска", сказали, чтобы я планировала, в противном случае меня выведут в домашней одежде, в наручниках, в случае если я буду сопротивляться. Я пробовала определить, имеется ли у них распоряжение о задержании, какие у них основания чтобы приходить ко мне практически ночью домой, они сказали: "Приедешь – определишь".