Права на итоги интеллектуального труда стоят не меньше любых материальных ценностей. Они охраняются законом, исходя из этого споры об интеллектуальных правах нередко заканчиваются в суде. В обзоре практики судов - решения Суда по интеллектуальным правам.
1. Юридическая защита товарных знаков не заканчивается, в случае если владелец не применял их по уважительной причине
Отсутствие использование торгового знака владельцем в течении трех лет в связи с тем, что он был в процессе конкурсного производства и был практически лишен возможности по управлению учреждением, не заканчивает его прав на этот торговый знак. Так решил Суд по интеллектуальным правам.Суть спора
Общество "Глобал" с 24 июня 2011 года является владельцем: комбинированного торгового знака со словесным компонентой "SHUSTOV", и многих словесных товарных знаков со словами "ШУСТОВ" и "SHOUSTOV". Иная коммерческая структура сочла себя заинтересованным лицом и решила, что названные торговые знаки не употребляются владельцем в течении последних трех лет, исходя из этого обратилась в арб суд с обращением о досрочном завершении их правовой защиты. В обоснование своей заинтересованности в досрочном завершении правовой защиты товарных знаков общества "Глобал" коммерческая структура разъяснила, что подала заявку на регистрацию в качестве торгового знака обозначения, сходного с торговыми знаками общества "Глобал".Судебное Решение
арб суд вычленил притязание компании о досрочном завершении правовой защиты торгового знака по интернациональной регистрации в обособленное производство, потому, что признал раздельное разбирательство притязаний подобающим целям действенного правосудия. Суд инстанции первого уровня оценил подтверждения подателя иска правильно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказал в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Судьи пошли к выводу, что истц не подтвердил свою заинтересованность в досрочном завершении правовой защиты товарных знаков, потому, что не реализует деятельность аналогичную деятельности ответчика.Так, судьи признали, что документы, которые удостоверяют право собственности подателя иска на помещение, контракты продажи и продажа- спиртосодержащей продукции, и фотографии торгового зала и другие документы сами по себе не являются полными подтверждениями, удостоверяющими ввод в гражданский оборот алкогольной и безалкогольной продукции. Само по себе присутствие у компании лицензии на реализацию в розницу спиртосодержащей продукции кроме того не является обоснованием таковой деятельности. Других подтверждений, удостоверяющих осуществление компанией деятельности по производству и вводу в гражданский оборот продукции, относящейся к 32-му и 33-му классам МКТУ, оказания им услуг, относящихся к 35-му, 42-му классам МКТУ, подателем иска не было представлено.
Исходя из этого судьи пошли к выводу, что одна по себе заявка подателя иска на регистрацию в качестве торгового знака обозначения, сходного с торговыми знаками ответчика, в отсутствие других подтверждений, в частности подтверждений осуществления деятельности, однородной той, перед коей произведён регистрацию опротестовываемый торговый знак, не в состоянии удостоверять заинтересованность подателя иска в досрочном завершении правовой защиты этого торгового знака. Проконтролировав правильность употребления судом инстанции первого уровня материальных и процессуальных норм , президиум Суда по интеллектуальным правам распоряжением от 19 декабря 2014 г. по делу N СИП-70/2014 оставил это решение в силе.
Судьи отметили, что ввиду правовой позиции Президиума ВАС РФ, отражённой в распоряжении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены изготовители однородных товаров, перед коих подано обращение о досрочном завершении правовой защиты торгового знака, в случае, что они имеют настоящее стремление потребить спорное обозначение в своей деятельности и уже осуществили нужные подготовительные деяния к такому применению, например, подали заявку на регистрацию тождественного либо сходного обозначения. Заинтересованным лицом в завершении правовой защиты торгового знака является лицо, чьи права и абсолютно законные интересы затрагиваются подобающим правом на торговый знак.
Помимо этого, суд подчернул, что на протяжении минувшего времени в отношении ответчика было открыто конкурсное производство, согласно с законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение бизнес активности не входит в задачи данной процедуры банкротства. Следовательно, в конкурсном производстве должник практически лишен возможности по управлению учреждением и распоряжению имуществом. Вследствие этого открытие в отношении должника конкурсного производства и лимитирование деятельности должника возможно пересматривать условием, не зависящим от владельца. В процессе конкурсного производства бизнес активность обществом "Глобал" практически не велась, и оно не могло потребить спорные торговые знаки.
Исходя из этого, торговые знаки в срок с 15 июня 2012 года по 23 июля 2013 года не употреблялись владельцем по не зависящим от него условиям, ввиду чего установленный положениями статьи 1486 ГК РФ РФ трехлетний период отсутствия использования спорных товарных знаков употребительно к их владельцу не истек.
2. Замыслы на будущее не дают оснований для завершения правовой защиты торгового знака
В случае если Роспатент оставил в силе юридическую защиту торгового знака по обращению компании, которая находилась в стадии конкурсного производства в деле о банкротстве и практически не реализовала деятельность с применением своего фирменного названия по оказанию услуг, он действовал согласно с законом, в случае если податель заявления лишь имеет стремление применять спорное название. Так решил Суд по интеллектуальным правам.Суть спора
В Суд по интеллектуальным правам обратилась компания по выстраиванию и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" с притязанием о признании противоправным решения Федслужбы по авторским правам о признании недействующим решения Роспатента, принятого по итогам разбирательства опровержения против представления правовой защиты словесному торговому знаку "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ", и признания регистрации торгового знака "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" недействующей и аннулировании ее.Компания отметила, что решение Роспатента не отвечает притязаниям статьи 1483 ГК Российской Федерации и статьи 1513 ГК Российской Федерации. Она апеллировала на то, что ее заинтересованность, как лица, которое обратилось в палату по патентным спорам с опровержением против представления правовой защиты торговому знаку, следовало устанавливать по состоянию на дату регистрации торгового знака, поскольку на дату регистрации и дату приоритета ОАО "Мостелефонстрой" деятельно реализовало деятельность, и иное ООО "Мостелефонстрой", которое при создании сообщило те же виды деятельности, надлежало отказать в регистрации символа, потому, что были абсолютные основания. Но Роспатент подателю заявления отказал.
Судебное Решение
Суд по интеллектуальным правам решением от 25 ноября 2014 г. по делу N СИП-707/2014 посчитал притязания компании не подлежащими удовлетворению. Судьи подчернули, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (решения) недействующим, ввиду статьи 13 ГК Российской Федерации, являются в один момент как его несоответствие закону либо другому юридическому акту, так и нарушение указанным актом прав гражданина и защищаемых законом интересов гражданина либо юрлица, которые шли в судебные органы с подобающим притязанием. Это отвечает правовой позиции, обозначенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ иПочитайте также полезную информацию на тему консультация адвоката бесплатно. Это возможно будет полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий