Как составить дополнительное соглашение о смене реквизитов и возможно ли обойтись без него

Случается, что у компании изменяются реквизиты. Как оповестить об этом своих партнеров? Один из способов — составить и применять пример дополнительного соглашения о смене реквизитов.

Дополнительное соглашение к контракту об изменении реквизитов — это письменный документ, заключаемый с целью уточнения ранееуказанных в контракте между сторонами информации о них (наименование, адрес, информацию о банковских счетах: номер, ИНН, КПП банка, ОКАТО, БИК и т.д.). Отсутствие их в контракте либо их неточное либо неправильное указание не может быть причиной признания договора либо соглашения недействительным. Суды признают такие ошибки чисто техническими и легко устранимыми, но лишь в том случае, если лицо По сведеньям, которыми мы сейчас рассполагаем, легко идентифицировать. Пример дополнительного соглашения о смене реквизитов приведен ниже, пока разберемся с теоретической частью вопроса.

Правовая база

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ контракт считается заключенным, в случае если заключено договоренность по всем условиям, отнесенным законодателем к значительным. Для различных типов сделок это различные условия: цена, сроки, порядок выполнения обязательства и т.д. Также сами стороны могут по своей договоренности отнести кое-какие условия к значительным. Но совсем точно, реквизиты никогда не относятся к условиям . Но в случае если их нет либо они неправильно написаны, могут появиться неприятности для одной из сторон соглашения:

• при формировании первичных документов;
• при производстве расчетов.

Допсоглашение к контракту об изменении реквизитов не является обязательным документом, его в полной мере возможно заменить письменным уведомлением, основное — чтобы было подтверждение направления его другой стороне.


Пример допсоглашения о смене реквизитов будет темой дискуссии потом, пока же выделим пару ответственных моментов:

• большинство — общедоступные данные, которые легко почерпнуть из открытых источников, имея основные сведения о агенте и банке, где открыт счет;
• легкоустранимые ошибки в информации о стороне судебная практика не считает предлогом для сомнений в легитимности договора;
• заключение допсоглашения не является обязательным, довольно уведомления в письменном виде;
• ошибка в банковских разрешённых может повлечь множество судебных дел о взыскании неосновательного обогащения, исходя из этого их нужно проверять весьма пристально при заключении договора.

Как составить допсоглашение

Пример допсоглашения об изменении реквизитов легко составить, для этого не нужны особые юридические познания, основное — располагать правильными данными о агенте. Возможно составить его в свободной форме, но стоит указать следующие сведения:

• наименование документа;
• дата;
• информацию о контракте, к которому составляется допсоглашение, чтобы было ясно, о каком договоре идет обращение (дата, наименование, номер, в случае если имеется);
• наименование (также нужно указать организационно-правовую форму вполне) сторон и их представителей: в большинстве случаев, это директора, имеющие право защищать интересы по Уставу. В случае если подписывают соглашение другие лица, их полномочия на это воздействие должны быть удостоверены;
• список изменений;
• указание на неизменность остальных условий;
• указание на момент вступления в силу и количество экземпляров, их юридическую силу;
• подписи и печати.

Пример допсоглашения

Составить и заполнить пример допсоглашения к контракту об изменении реквизитов не представляет никакой сложности, примерный бланк этого документа возможно скачать ниже. Конечно, нужно вносить актуальные сведения о договоре, к которому оно составляется, обращая внимание на даты, фамилии, наименования сторон и иные сведения.

---

Допсоглашение об изменении реквизитов

Скачать

Правительство раскритиковало "процессуальную революцию"

комиссия по законопроектной деятельности одобрила поправки Верховного суда в процессуальные кодексы. Одновременно с этим рабочая группа выступила с критикой отдельных положений законопроекта, информируют "Ведомости".
Закон был в первый раз представлен на совещании Пленума Верховного суда 3 октября 2017 года. Согласно предложенным изменениям, судей арбитражных и гражданских судов высвободят от обязанности составлять мотивированные решения по большинству дел, а больше половины таких споров будут рассматриваться в упрощенном порядке. Представителями в судах смогут быть лишь дипломированные юристы, а стороны гражданского процесса будут сами следить за ходом дела посредством сайта суда. Помимо этого, предлагается существенно сократить договорную подсудность – она будет доступна лишь для иностранных лиц (подробнее – в материале "Процессуальная революция: Пленум Верховного суда предлагает поменять АПК и ГПК").
Но, не все эти предложения нашли отклик в комиссии по законопроектной деятельности. Там отметили:
ограничение договорной подсудности приведет к ограничению прав участников гражданских правоотношений;
отказ от обязательного составления мотивированного решения суда может содействовать понижению уровня ответственности судей за решения и доверия граждан к судебной системе;
мысль обязать участников процесса самостоятельно следить за движением дела не учитывает нередких сбоев в работе судебных информационных ресурсов. Помимо этого, эта инициатива не учитывает интересы людей, у которых отсутствует доступ к интернету – к примеру, если они живут на отдаленных территориях либо не имеют денег на оплату услуг связи.

4 января
Коротко о главном: закон года от Пленума Верховного суда

Помимо этого, правительство, не обращая внимания на то, что "концептуально" поддерживает необходимость перехода к опытному судебному представительству, предлагает поразмыслить о постепенном введении такого университета – к примеру, начиная с дел, пересматриваемых самим Главным судом.
Также в комиссии уверены в том, что предложение придать официальный характер обзорам практики ВС противоречит позиции Конституционного суда, который в октябре указал, что решения, включенные в такие обзоры, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного суда в целом (подробнее – в материале "КС запретил производить перерасмотрение вступившие в силу решения на основании определений Верховного суда"). Следует подчернуть, что эту позицию КС озвучил через несколько недель после того, как был представлен обсуждаемый закон.
Не обращая внимания на озвученные замечания, рабочая группа поддержала закон, выделил представитель правительства в Конституционном и Главном судах Михаил Барщевский. Он подчернул, что имеющиеся замечания "не обесценивают всю ту колоссальную работу, которую проделал Верховный суд".
С текстом распоряжения Пленума ВС от 3 октября 2017 года "О внесении в гос Думу Федерального Собрания РФ проекта закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законы РФ" возможно ознакомиться тут.

Московский горсуд оставил под арестом экс-главу Коми Гайзера до мая 2018 года

Московский горсуд признал законным продление ареста экс-главы Республики Коми Вячеслава Гайзера, обвиняемого в получении взяток в очень большом размере, сроком до мая 2018 года, сказали РАПСИ в пресс-службе суда.

Как ранее информировала пресс-служба Генеральной прокуратуры РФ, в преступное сообщество, по мнению следователей, вместе с Гайзером входили его помощник Алексей Чернов, глава Госсовета Республики Коми Игорь Ковзель, член Совета Федерации РФ — представитель от правительства Республики Коми Владимир Торлопов и еще 10 лиц. Все они в зависимости от роли и степени участия обвиняются в создании и участии в преступном сообществе, получении взяток, мошенничестве и легализации имущества, полученного преступным методом.
Согласно материалам уголовного дела, начальники и участники сообщества совершали правонарушения, направленные на завладение высокорентабельными фирмами региона или установление контроля над ними с целью незаконного обогащения. Так, в 2010 году фигурантами была организована приватизация ГУП "Птицефабрика Зеленская", после чего акции этого предприятия стали принадлежать подконтрольному им юридическому лицу. В целях легализации дивидендов акционерного общества на сумму порядка одного миллиарда рублей соучастники провели ряд сделок с этими деньгами.
Отмечается, что обвиняемые были причастны и к хищению финансовых средств ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов". Так, Республике Коми был причинен ущерб на сумму 3,5 миллиарда рублей, выделили в СК РФ. Но следствием уже были приняты меры к обеспечению возмещения ущерба потерпевшей стороне и арестовано имущество на упомянутую выше сумму.
Помимо этого, следствием были установлены случаи получения взяток участниками сообщества: в 2013 году они получили две 25% доли ценой 160 миллионов рублей в уставном капитале "Автоцентр" от предпринимателя за общее покровительство. Потом эти доли были перерегистрированы на подконтрольное обвиняемому Чернову юрлицо ООО "Отель-Сервис" и так легализованы. Сам Гайзер в 2008 году содействовал назначению установленного следствием лица на пост директора ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", за что получил 37,5 миллиона рублей.
В августе прошлого года один из фигурантов дела — генеральный директор "Комижилстрой" Антон Фаерштейн — погиб в столичном СИЗО "Матросская тишина".

Суд взыскал с писателя Миропольского 25 тыс руб в пользу режиссёра Снежкина

Фрунзенский райсуд Санкт-Петербурга взыскал с писателя Дмитрия Миропольского 25 тысяч рублей по иску режиссёра и заслуженый артиста России Сергея Снежкина о защите достоинства, сказали во вторник РАПСИ в Объединенной пресс-службе судов (ОПС) Санкт-Петербурга.

"Снежкин просил суд взыскать с Миропольского 100 тысяч рублей за порочащий его честь и преимущество пост в социальной сети. Суд удовлетворил иск частично. Помимо определения суммы взыскания, суд признал порочащими Снежкина две фразы в статье Миропольского, которые будут удалены и опровергнуты", - уточнили в ОПС.
Как следует из иска, Миропольский в последних числах Июня прошлого года разместил на личной странице в Facebook статью, касающуюся причин банкротства "Альянса кинематографистов Петербурга" (СКСПб), который Снежкин возглавлял с 2014 года до начала конкурсных процедур в 2016 году.
Режиссер посчитал, что три фразы из текста наводят читателя на идея, что именно он причастен к банкротству СКСПб, а это, согласно его точке зрения, не соответствует действительности, порочит честь и преимущество и наносит вред рабочий репутации.
Писатель и сценарист Дмитрий Миропольский — создатель исторических романов "Тайна трех правителей", "1814" и других.
Сергей Снежкин является режиссером таких фильмов, как "ЧП районного масштаба", "Похороните меня за плинтусом", сериалов "Брежнев" и "Белая гвардия".
Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области 21 апреля 2016 года признал Альянс кинематографистов Петербурга банкротом. Заявление о банкротстве было направлено в суд автономной некоммерческой организацией "Университет управленческого консультирования". В определении говорится, что "судебным вердиктом" от 12 сентября 2013 года с ДТК "Репино" (а при недостаточности финансовых средств с СКСПб, являющемся соучредителем ДТК) в пользу заявителя было взыскано 3,6 миллиона рублей долга и 1,8 миллиона рублей процентов за пользование займом.

СК пересмотрит вопрос о возбуждении дела после задержания музыканта Маруани

 Пресненский райсуд Москвы обязал СК РФ рассмотреть заявление о возбуждении дела в отношении полицейских, задержавших музыканта Дидье Маруани и его представителя Игоря Трунова на встрече с Филиппом Киркоровым, сказал РАПСИ юрист Трунов.

Так, столичный суд удовлетворил жалобу на незаконные действия сотрудников СК РФ."Заявление было подано в связи с провокацией и незаконным задержанием мировой звезды и его юриста. Следственный комитет должен будет рассмотреть заявление о возбуждении дела и решить вопрос о незаконных действиях полицейских. Им нужно будет объяснять, что и кто побудил их совершить правонарушение, задерживать и всю ночь допрашивать музыканта и его юриста", – уточнил собеседник агентства.
Согласно точки зрения юристов Трунова и Маруани, 29 ноября 2016 года милицейский нарушили ряд конституционных прав их доверителей, неправомерно задержав их и удерживая в отделении Сберегательного банка на Покровке без доступа к отобранным средствам связи и услугам квалифицированных защитников. Позднее французский музыкант и его юрист были принудительно доставлены в Следственный комитет для допроса и отпущены.
Ранее Трунов упоминал бывшего заместителя начальника столичного угрозыска полковника Александра Половинку, который при встрече давал слово дать юристу 15 дней за SMS юристу при задержании в банке. Наряду с этим у заявителей жалоб отсутствует документально подтвержденная информация о том, что Половинка осуществлял общее управление операцией в ноябре прошлого года.
В последних числах Ноября 2016 года юрист Филиппа Киркорова Александр Добровинский сказал СМИ, что Трунов и Маруани задержаны полицией по факту вымогательства одного миллиона евро. После стало известно, что задержаны они были на протяжении заключения официальной гражданско-правовой сделки: стороны планировали заключить мировое соглашение по спору об авторских правах на песню Киркорова "Ожесточённая любовь". После случившегося Маруани сказал журналистам, что исключает возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

Законодательство об публичном контроле будет существенно скорректировано

Kzenon / Shutterstock.com
К 1 ноября должны быть подготовлены предложения по увеличению эффективности публичного контроля и обеспечению защиты прав его субъектов. Соответствующее поручение Правительству РФ и Общественной палате РФ дал президент Владимир Владимирович Путин.
Члены Палаты уже подготовили свои предложения – их дискуссии было посвящено прошедшее день назад расширенное совещание Комиссии ОП РФ по публичному контролю и сотрудничеству с публичными рекомендациями. Они направлены на дополнение действующего законодательства, в первую очередь закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ "Об базах публичного контроля в РФ" (потом – Закон № 212-ФЗ), новыми нормами, и на внесение в него технических правок и устранение несоответствия между его положениями. Среди наиболее ответственных предполагаемых поправок возможно выделить следующие.
Уточнение понятийного аппарата и источников регулирования баз публичного контроля. Предлагается, во-первых, скорректировать само понятие публичного контроля, найдя его как деятельность субъектов публичного контроля в целях обеспечения публичных интересов, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прав и законных интересов публичных объединений и иных негосударственных НКО при осуществлении публичных полномочий властями и местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями и иными органами и организациями. Согласно действующей формулировке публичный контроль осуществляется в целях наблюдения за деятельностью перечисленных органов и организаций, а также в целях публичной проверки, анализа и публичной оценки издаваемых ими актов и решений (ч. 1 ст. 4 Закона № 212-ФЗ). Но наблюдение и анализ актов, согласно точки зрения специалистов, являются только методами осуществления публичного контроля, в то время как цель его – соблюдение прав граждан и организаций. Это, кстати, что указано в ст. 5 "Цели и задачи публичного контроля", но почему-то не отражено в определении.
Помимо этого, планируется закрепить во всех нормах Закона № 212-ФЗ, что отношения в сфере публичного контроля регулируются не только законами , но и законами субъектов РФ, и муниципальными НПА. Сейчас в законе говорится, что порядок осуществления публичного контроля определяется законами (ч. 3 ст. 18 Закона № 212-ФЗ). Одновременно с этим предусматривается, что, к примеру, порядок проведения публичной проверки и публичной экспертизы устанавливается в соответствии как с федеральным законодательством, так и региональными и муниципальными НПА (ч. 3 ст. 20, ч. 5 ст. 22 Закона № 212-ФЗ). Отметим, что во многих регионах уже приняты свои законы об публичном контроле, а в Пермском крае соответствующий закон (Закон Пермского края от 21 декабря 2011 г. № 888-ПК) начал функционировать еще до принятия закона .
Аналогичное несоответствие об источниках регулирования содержится в положениях об органах и организациях, за деятельностью которых осуществляется публичный контроль. Указано, что контролю подлежит деятельность органов власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, и иных органов и организаций, которые реализовывают отдельные публичные полномочия в соответствии с законами (ст. 1 Закона № 212-ФЗ). Но органы и организации могут наделяться публичными полномочиями также региональными и муниципальными НПА. Соответствующим положением предлагается дополнить указанную норму Закона № 212-ФЗ.
Предполагается установить и содержание понятия "публичные полномочия", и дать определения субъекту, объекту, организатору публичного контроля, публичному инспектору и т. д.
Расширение круга субъектов публичного контроля и уточнение их прав. Сейчас к субъектам публичного контроля отнесены ОП РФ, региональные и муниципальные общественные палаты, публичные советы при федеральных органах аккуратной власти, и при законодательных и аккуратных органах власти субъектов РФ (ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ). Наряду с этим гражданам предоставляется право принимать участие в осуществлении публичного контроля как лично, так и в составе публичных объединений и иных негосударственных НКО (ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ). Исходя из этого предлагается включить граждан и их объединения в список субъектов контроля и указать, что одной из форм контроля является направление ими обращений в органы и организации, осуществляющие публичные полномочия, и их чиновникам (порядок направления обращений установлен законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).
Специалисты выделили, что в состав субъектов контроля должны также входить публичные советы при территориальных подразделениях федеральных органов аккуратной власти. Соответственно, потребуется указать, как они образуются, в нормативных актах, определяющих порядок формирования публичных советов при федеральных министерствах и ведомствах (Указ Главы Российской Федерации от 4 августа 2006 г. № 842, распоряжение Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № 481).
Разъяснение процедурных вопросов. Согласно точки зрения общественников, нужно четко найти, какие факты и события являются основаниями с целью проведения публичных проверок и привести в соответствие положения Закона № 212-ФЗ и законов, предусматривающих осуществление публичного контроля в определенных сферах (земельное, трудовое, экологическое законодательство, законы о госзакупках, регулировании оборота алкогольной продукции, животном мире и др). Также в планах установить, в каких конкретно случаях проведение публичной экспертизы проектов НПА и решений властей, местного самоуправления и наделенных публичными полномочиями организаций является обязательным.
Внесение изменений в процессуальное законодательство. Закрепленную законодательно возможность субъектов публичного контроля обращаться в суд в защиту прав неизвестного круга лиц (п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона № 212-ФЗ) нереально реализовать на практике. Согласно нормам процессуальных кодексов в судопроизводстве могут принимать участие граждане и юридические лица (ст. 36-37 ГПК РФ, ст. 43-45 АПК РФ). Многие субъекты публичного контроля, в частности общественные палаты и публичные рекомендации, не являются юрлицами, а значит не владеют процессуальной право- и дееспособностью. Поэтому предлагается скорректировать положения указанных кодексов по аналогии с Кодексом административного судопроизводства, в котором закреплено, что административными истцами могут быть также публичные объединения и религиозные организации, не являющиеся юрлицами (ч. 3 ст. 38 КАС РФ).
Установление ответственности за нарушение законодательства об публичном контроле. За нарушение права субъекта публичного контроля на получение информации предлагается ввести такую же административную ответственность, как за неправомерный отказ в предоставлении информации либо несвоевременное ее предоставление, и за предоставление заведомо недостоверных сведений гражданам, в частности юристам, и организациям (ст. 5.39 КоАП РФ). А за воспрепятствование законной деятельности субъектов публичного контроля может быть установлена как административная – аналогичная предусмотренной для тех, кто мешает деятельности уполномоченных при Президенте РФ (ст. 17.2, ст. 17.2.1, ст. 17.2.2 КоАП РФ), так и уголовная ответственность – такая же, как за воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ).
В качестве одного из наиболее спорных и требующих тщательного дискуссии возможно назвать предложение о распространении действия закона № 212-ФЗ на очень значимые предприятия, в частности на наибольшие банки, коммунальные предприятия, ЖД и авиаперевозчиков и др. Как выделил глава Комиссии ОП РФ по публичному контролю и сотрудничеству с публичными рекомендациями Владислав Гриб, устанавливаемые данными организациями тарифы и уровень качества оказываемых ими услуг имеет ответственное значение для граждан, а обязанности отвечать на обращения у них нет.
Кроме ОП РФ, свои правки в законодательство об публичном контроле, которые во многом совпадают с предложениями ОП РФ, подготовил Совет при Президенте Российской Федерации по формированию гражданского общества и правам человека (СПЧ). Основная задача внесения изменений, согласно точки зрения председателя СПЧ Михаила Федотова, заключается в установлении связи между правом граждан на осуществление публичного контроля и правом на участие в управлении делами страны (ст. 32 Конституции РФ) и приведении в соответствие Закона № 212-ФЗ, закона от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ "Об Общественной палате РФ", законов о региональных и муниципальных общественных палатах, и других НПА, содержащих положения об публичном контроле.
Помимо этого, как отметили в заключение участники совещания, нужно найти механизмы сотрудничества между различными субъектами публичного контроля, особенно между общественными палатами и общественными советами при органах власти, и порядок учета актов, выносимых ими по результатам проведения контроля.

Студентку юрфака задержали в общежитии за долг "Тинькофф-банку" в 30 000 руб.

Сотрудники УМВД по Василеостровскому району задержали студентку юрфака одного из питерских вузов прямо в общежитии. Ее доставили в отделение полиции. Причиной задержания стал ее долг перед "Тинькофф-банком" в размере 30 000 руб.
Как поведал "Право.ru" юрист задержанной Владислав Салита из АБ "Юсланд", инцидент случился вечером 13 сентября. На телефон юриста поступило сообщение от задержанной Елены, в нем она, ничего не растолковывая, попросила "быстро приехать". Выяснилось, в ее комнату в общежитии ворвались двое полицейских, не представились, не предъявили ордер, в общем, не пояснили ничего, лишь только заявили, что она арестована и у нее имеется "две минуты на сборы".
Одна Елена поведала "Право.ru" свою версию случившегося:

13 сентября 2017 года в районе 21:20 ко мне в комнату в общежитии пришли двое людей в штатском, невнятно представились и быстро продемонстрировали свои удостоверения. Я даже не рассмотрела их, другими словами не могу сказать, что это были полицейские. Они представились сотрудниками "угрозыска", сказали, чтобы я планировала, в противном случае меня выведут в домашней одежде, в наручниках, в случае если я буду сопротивляться. Я пробовала определить, имеется ли у них распоряжение о задержании, какие у них основания чтобы приходить ко мне практически ночью домой, они сказали: "Приедешь – определишь".

Елена успела сказать юристу, в какой поэтому участок ее везут – выяснилось, в 16-е отделение УМВД по Василеостровскому району. Сотрудники повезли ее не на служебной машине, а на гражданской. Елена сказала им, что не будет говорить ни с кем без юриста, на что в ответ услышала, что ей не положен юрист, его не разрешат войти в "режимный объект" и смысла звонить ему, в общем-то, нет.

В отделении меня привели в кабинет с массивной дверью, на которой написано "угрозыск". Они открыли ее ключом, и когда я зашла вовнутрь, закрыли ее за мной – также на ключ. Я продолжала настаивать на том, что без юриста говорить с представителями органов не буду. На что мне заявили, что, в случае если я буду "морозиться" и не буду идти на сотрудничество добровольно, то меня оставят в камере на всю ночь, а Следственный комитет возбудит против меня дело за мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК). Всячески меня запугивали, много раз говорили про камеру, мне продемонстрировали материалы, которые, по всей видимости, послужили основанием чтобы приезжать ко мне ночью. Это заявление "Тинькофф-банка" о моей задолженности в 30 000 руб.

Она находилась в участке чуть меньше часа – приблизительно с 21:45 до 22:30. В то время как Салита и его коллеги прибыли в участок, задержанную уже отпустили. И самой Елене, и ее защитникам в ознакомлении с протоколом задержания и в объяснении его сотрудники отказали. "В то время как начали звонить юристы и говорить с полицией, сотрудники, задержавшие Елену, осознали, что за нее имеется кому заступиться", – прокомментировал юрист.
По словам задержанной, она уже обратилась в Следственный комитет и Прокуратуру с жалобой на действия полицейских.